DANS LE CYBER-PHYSICAL by ACHIM MENGESArchiExpo

Ajouter à mes favoris

Voir la traduction automatique

#Inspiration

{{{sourceTextContent.title}}}

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

{{{sourceTextContent.description}}}

Si n'importe qui a repris et a fonctionné avec le legs de Frei Otto à l'université de Stuttgart, c'est Achim Menges, tête de conception informatique là. Sophie Lovell lui a parlé au sujet de son travail dans le calcul, la biologie et le « cyber-physique » ? aussi bien que, naturellement, au sujet de Frei.

Le travail Otto conduit ici a toujours une influence profonde dans diverses manières. L'impact principal sur notre approche est comment il a interrogé a établi des modèles de conception avec sa révision radicale du processus de conception par ce qu'il a appelé forme-trouver des méthodes. C'est quelque chose que nous essayons d'avancer au royaume informatique. Il était un pionnier dans les approches de conception de interrogation qui ont été autour depuis la Renaissance, qui ont un foyer fort sur des techniques représentatives et leurs formats d'écriture relatifs, tels que la géométrie. Sien était un précédent pour une approche de conception matériel-orientée, où les matériaux ne sont pas les récepteurs passifs d'une forme pré-conçue mais sont les conducteurs génératifs dans le processus de conception.

Également très importante était sa méthodologie de conception. Par exemple, avec ses bulles de savon il a essayé de trouver une condition d'équilibre la distribution entre les états de frontière externes et force interne. C'était un outil de conception qu'il également est de temps en temps parvenu à prolonger vers la technologie de construction. Le meilleur exemple est son Multihalle à Mannheim, où la forme-conclusion a eu lieu sur l'emplacement comme genre de procédé de construction utilisant l'élasticité du matériel pour trouver une forme particulière.

I ? le VE toujours très intrigué par cet endroit, davantage que probablement par la plupart des autres écoles allemandes d'architecture, qui est en grande partie en raison du travail Otto a fait ici. Il ? s non seulement sa présence, mais également la manière qu'il est parvenu à induire une culture multidisciplinaire de conception à travers l'école. C'était un accomplissement énorme et c'est, dans mes yeux, très uniques dans un paysage allemand d'université pour avoir toujours des concepteurs du champ architectural collaborant avec les ingénieurs structuraux, les scientifiques normaux, les scientifiques matériels et les ingénieurs de production.

J'espérerais qu'il y a toujours une occasion pour radical vous repensant là où sont. Mais je conviens qu'il y a certains instants qui peut être plus ouverts pour celui, et généralement la fin des années 1960 était un moment où vous pourriez interroger avez établi des modèles de la pensée à n'importe quel égard. Le paysage d'université, les espérances des étudiants, les occasions de placement et les réalités politiques ont changé nettement depuis lors, ainsi les idées radicales peuvent être moins populaires et évidentes aujourd'hui. Mais d'une part, si on vraiment veut poursuivre cette ligne de recherche de repenser le processus de conception et peut faire un cas d'une façon convaincante qu'il pourrait pousser la discipline en avant, c'est toujours beaucoup possible aujourd'hui.

Une autre chose que j'apprécie vraiment également au sujet de l'université de Stuttgart est que ce ? s situé dans le centre de la culture allemande de technologie. I ? m parlant non seulement de la technique de la construction, mais également au sujet de la productique et de la fabrication de production. Nous trouvons que beaucoup d'appui vient non seulement du système de recherches et d'universitaire, mais également des associés industriels. Ce qui peut être unique à ce secteur est que l'industrie voit la nécessité pour demeurer innovatrice, particulièrement parce que l'industrie dans les sud de l'Allemagne ne peut pas concurrencer sur le prix mais seulement sur l'innovation et la qualité. Otto ? l'objectif principal de s était de réaliser les structures légères, se concentrant sur la synthèse des formes en nature. Combien coûte celui vrai pour votre travail aujourd'hui ?

Nous essayons de situer notre recherche dans le contexte contemporain du calcul de conception, de la simulation et de la fabrication robotique, qui est radicalement différente d'Otto ? le contexte de s, mais moi pensent que nos buts ne sont pas aussi différents du fait nous essayons également de réduire au minimum les impacts de l'architecture sur la consommation de ressource. Naturellement, c'est un genre d'ambition omniprésente et omniprésente dans l'architecture ; mais ce que nous essayons de faire est de prouver que l'efficacité de ressource n'est pas nécessairement opposée à l'expression et à l'innovation architecturales, car la nouvelle technologie peut permettre une convergence originale entre le performativity et l'exécution architecturaux de ressource. Dans ce sens, au niveau overarching, nos ambitions peuvent être tout à fait semblables à Otto ? s.

Oui, la biologie est un composant critique parce qu'elle nous permet de repenser des pratiques établies et des principes technologiques dans l'architecture. Souvent nous voyons que les processus biologiques et les structures fonctionnent d'une façon premier contre-intuitive, ainsi il signifie que les principes très différents régissent l'exécution de ces systèmes biologiques que ceux que nous savons de l'histoire de la technologie et de l'architecture. La biologie est un genre de véhicule pour la pensée latérale.

Mais doesn de biologie ? t commencent nécessairement par l'efficacité matérielle maximum ; il ? s plus une adaptation constante à ce qui ? s là déjà. Après quelques milléniums une grenouille, peut-être, a dû adapter des conditions plus sèches ou plus humides, mais avec les matériaux de construction de base d'une grenouille.

Nous mettons ? regard de t à la nature en tant que quelque chose qui est particulièrement efficace, parce que tous les systèmes normaux ont ce que les biologistes appellent des bagages phylogénétiques ? ils viennent avec leur propre ensemble de contraintes sur la façon dont ils peuvent opérer et répondre aux influences environnementales ? mais les systèmes normaux sont toujours très efficaces et très adaptatifs, avec un à niveau élevé de la différentiation spécifique. En nature tout est varié et calibré en réponse aux influences hétérogènes. C'est quelque chose que nous pouvons maintenant mettre en application dans les structures que nous faisons. Sommes-nous ainsi toujours en débuts de développer cette approche à l'architecture, à la conception et à la construction qui seront un jour omniprésentes ? Quels un peu bâtiments, habitations ou abrite-t-vous nous pensez-vous ? fonctionnement re vers ?

C'est une question grande, et nous essayons de l'aborder point par point. À court terme, ce que nous voulons transférer dans le royaume de l'environnement établi sont les principes normaux de la différentiation et de l'adaptabilité avec une approche très efficace concernant les ressources, que nous pouvons modérer par le calcul et les avances dans la fabrication.

Avec l'introduction de soi-disant ? cyber-physique ? les systèmes de production à la fabrication, la distinction entre le numérique et l'examen médical a érodé, et donc dans le long terme la différence entre les processus de la conception et la fabrication convergera finalement. Ceci signifie très probablement que les bâtiments n'atteindront jamais une étape finale de conclusion. Avec ce genre de système de production cyber-physique, on pourrait imaginer qu'au moins les parties d'un système de bâtiment pourraient demeurer en construction pendant la durée entière du bâtiment, lui permettant de s'adapter à l'environnement.

Un certain nombre de groupes de recherche poursuivent une approche biotechnologique ou synthétique de biologie à l'architecture. I ? m moins convaincu de celui. Je pense que nous pouvons avoir les systèmes technologiques avec la capacité constamment de s'adapter et répondre, mais toujours dans le royaume de ce qui s'appellerait probablement un système technologique. Ce qui je vois l'érosion n'est pas nécessairement la division entre la machine et l'organization, mais les divisions strictes entre la conception, construction et inhabitation.

Pour Otto, établir des expériences modèles était le plus important. Mais la traduction de ces expériences dans de plus grands bâtiments avec une plus longue vie qui doivent être sûrs pour un grand nombre de personnes est autre chose. Voyez-vous également que en tant que votre tâche ? Dites que vous avez obtenu demandé à construire un stade olympique pour les prochains Jeux Olympiques, vous verriez cela en tant qu'élément de votre rôle ?

L'architecture complète est certainement quelque chose que nous voudrions poursuivre. D'une part, on doit faire attention très à ne pas tuer pr3maturément une nouvelle approche en jetant tous les défis sur lui que l'architecture réelle lutte pour accomplir. L'innovation dans le secteur du bâtiment est réellement très lente. Mon exemple préféré est béton acier-renforcé. Bien qu'il ait été breveté vers la fin des 1860s, il wasn ? t jusqu'au début du 20ème siècle qu'il a été employé d'une manière dont didn ? imitateur un autre de t, déjà existant, matériau de construction.

Otto a compris l'importance de consolider des pensées au point qu'elles peuvent atteindre un plus grand impact. Dans ma vue, c'est l'une des raisons pour lesquelles, vers la partie postérieure de sa carrière, il s'est concentré principalement sur la recherche et pas l'exécution. Il faut une arène dans laquelle des pensées peuvent être développées pour adresser le futur de l'architecture et non seulement des problèmes que j'ai sur mon bureau cet après-midi. Certains ont critiqué Otto pour ne pas construire plus de bâtiments. Ainsi vous mettez ? t voient cela comme mauvaise chose ?

J'ai été personnellement touché par le fait qu'Otto a obtenu le prix de Pritzker, et une raison est que, pour tous les bâtiments qui sont maintenant mentionnés dans le cadre de la récompense, il y avaient un architecte, un ingénieur structural, et Otto. Je pense qu'elle est assez étonnante cet Otto ? l'influence de s sur le champ plus grand de l'architecture par ces bâtiments, pour lesquels il y avait réellement d'autres architectes et ingénieurs, est identifiée. Ceci fait référence à un replacement de la discipline, où discutablement la plus grande récompense est donnée à quelqu'un pour son impact sur la discipline plutôt que pour s'appeler un architecte. Même si il a rarement établi l'architecture refoulant seulement du sien très propre conception, sa recherche peut avoir autant importance et pertinence pour l'architecture que produisant encore un autre bâtiment.

? Achim Menges (B. 1975) est un diplômé de l'école d'aa de l'architecture à Londres. Après avoir enseigné là et à l'école de HfG Offenbach de l'architecture et de la conception, il a continué pour fonder et diriger l'institut pour la conception informatique (ICD) à l'université de Stuttgart en 2008. Menges ? la pratique et la recherche se concentre sur le développement des processus de conception intégraux à l'intersection du calcul morphogénétique de conception, de la technologie biomimetic et de la fabrication assistée par ordinateur. Tous les ans, depuis 2010, ses étudiants collaborent avec ceux de janv. Knippers ? L'institut des fondations et le Strucural conçoivent (ITKE), mettant leurs talents interdisciplinaires à pour créer normal ? Pavillons de recherches ? sur le campus universitaire qui mélangent la bionique avec la fabrication assistée par ordinateur.